D.A.R.E. — Drug Abuse Resistance Education

Teoría del cambio

El programa presupone que conocimientos preventivos, normas de abstinencia y habilidades de rechazo reducen la probabilidad de consumo ante la presión de pares.

Ideas fundamentales

1. D.A.R.E. es prevención escolar, no psicoterapia

   D.A.R.E. se dirige a grupos de estudiantes con independencia de que presenten o no un problema psicológico, un trastorno por uso de sustancias o una demanda subjetiva de ayuda. Su formato consiste en educación preventiva estandarizada y no en un tratamiento interpersonal individualizado basado en evaluación clínica, formulación de caso y adaptación a un sufrimiento específico. Wampold e Imel sitúan explícitamente este tipo de iniciativas dentro de los programas preventivos, no dentro de su definición de psicoterapia. (Wampold & Imel, 2015).

2. El currículo clásico confía en información y resistencia interpersonal

   La lógica central del D.A.R.E. clásico sostiene que el alumnado reducirá el riesgo de consumo cuando conozca las consecuencias de las sustancias, adopte normas de abstinencia y pueda resistir la presión de iguales mediante respuestas de rechazo y toma de decisiones. El programa se articula alrededor de esta combinación de psicoeducación, habilidades de resistencia y compromiso conductual. (Ennett, Tobler, Ringwalt & Flewelling, 1994; Clayton, Cattarello & Johnstone, 1996).

3. La presencia policial forma parte de la identidad histórica del programa

   Uno de los rasgos más reconocibles del D.A.R.E. clásico es que las lecciones eran impartidas por agentes de policía uniformados. Esta configuración buscaba dotar de autoridad, visibilidad y legitimidad institucional al mensaje preventivo, integrando escuela, policía y comunidad en una misma estrategia de prevención. (Rosenbaum & Hanson, 1998).

4. La difusión institucional no garantiza eficacia preventiva

   La expansión masiva de D.A.R.E. ilustra que la popularidad pública, la facilidad de implantación, la autoridad institucional y la aceptación política de un programa no equivalen a resultados preventivos robustos. Las evaluaciones acumuladas del currículo clásico cuestionaron que su difusión reflejara una reducción real y sostenida del consumo de sustancias. (Ennett, Tobler, Ringwalt & Flewelling, 1994; West & O'Neal, 2004).

5. El efecto preventivo global del D.A.R.E. clásico fue prácticamente nulo

   West y O'Neal revisaron once estudios de D.A.R.E. con grupos de comparación y evaluaciones de alcohol, tabaco o drogas ilícitas antes y después de la intervención. El efecto global fue d = 0,023 a favor de D.A.R.E., una magnitud extremadamente pequeña que indica que el programa clásico no produjo una reducción preventiva relevante y consistente del consumo de sustancias. (West & O'Neal, 2004).

6. Ineficacia y daño son conclusiones empíricas distintas

   Un programa puede carecer de eficacia preventiva sin producir necesariamente un aumento general del problema que pretende prevenir. Wampold e Imel subrayan que la clasificación de D.A.R.E. como intervención dañina se apoyó en ocasiones en resultados negativos aislados, cuando el conjunto de estudios disponibles mostraba un efecto agregado próximo a cero. Esta distinción exige evaluar daño e ineficacia a partir del corpus completo de evidencia y no mediante selección de resultados adversos puntuales. (Wampold & Imel, 2015).

7. La evidencia adversa aislada no justificó una clasificación general de daño

   Wampold e Imel señalan que Werch y Owen encontraron solo un estudio de D.A.R.E. con indicios de resultado negativo, limitado a un subgrupo de escuelas suburbanas y reducido tras controlar exposición a otros programas de educación sobre drogas. En el metaanálisis posterior de West y O'Neal, solo uno de once estudios mostró un efecto negativo, d = −0,117, mientras que el resultado agregado fue prácticamente nulo. (Werch & Owen, 2002; West & O'Neal, 2004; Wampold & Imel, 2015).

8. La prevención del consumo exige una formulación más amplia que la resistencia individual

   El inicio y mantenimiento del consumo de sustancias pueden estar relacionados con trauma, psicopatología, exclusión social, violencia, consumo familiar, disponibilidad de sustancias, normas comunitarias, vínculos de apego y refuerzos sociales. Un programa centrado principalmente en información y rechazo interpersonal puede resultar insuficiente cuando estos factores organizan el riesgo, por lo que las necesidades de prevención, reducción de daños y tratamiento deben diferenciarse clínicamente. (Wampold & Imel, 2015; West & O'Neal, 2004).

Influencias

• Prevención escolar universal
• Educación para la salud
• Entrenamiento de resistencia a la presión de pares
• Policía comunitaria
• Políticas antidrogas de la Guerra contra las drogas

Referencias principales

• Wampold, B. E., & Imel, Z. E. (2015). The Great Psychotherapy Debate: The Evidence for What Makes Psychotherapy Work (2nd ed.). Routledge.
• Werch, C. E., & Owen, D. M. (2002). Iatrogenic effects of alcohol and drug prevention programs. Journal of Studies on Alcohol, 63, 581–590. [https://doi.org/10.15288/jsa.2002.63.581](https://doi.org/10.15288/jsa.2002.63.581)
• West, S. L., & O'Neal, K. K. (2004). Project D.A.R.E. outcome effectiveness revisited. American Journal of Public Health, 94(6), 1027–1029. [https://doi.org/10.2105/AJPH.94.6.1027](https://doi.org/10.2105/AJPH.94.6.1027)
• Ennett, S. T., Tobler, N. S., Ringwalt, C. L., & Flewelling, R. L. (1994). How effective is Drug Abuse Resistance Education? A meta-analysis of Project D.A.R.E. outcome evaluations. American Journal of Public Health, 84(9), 1394–1401. [https://doi.org/10.2105/AJPH.84.9.1394](https://doi.org/10.2105/AJPH.84.9.1394)
• Clayton, R. R., Cattarello, A. M., & Johnstone, B. M. (1996). The effectiveness of Drug Abuse Resistance Education (Project D.A.R.E.): 5-year follow-up results. Preventive Medicine, 25(3), 307–318. [https://doi.org/10.1006/pmed.1996.0051](https://doi.org/10.1006/pmed.1996.0051)
• Rosenbaum, D. P., & Hanson, G. S. (1998). Assessing the effects of school-based drug education: A six-year multilevel analysis of Project D.A.R.E. Journal of Research in Crime and Delinquency, 35(4), 381–412. [https://doi.org/10.1177/0022427898035004002](https://doi.org/10.1177/0022427898035004002)
• Lynam, D. R., Milich, R., Zimmerman, R., Novak, S. P., Logan, T. K., Martin, C., Leukefeld, C., & Clayton, R. R. (1999). Project D.A.R.E.: No effects at 10-year follow-up. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67(4), 590–593. [https://doi.org/10.1037/0022-006X.67.4.590](https://doi.org/10.1037/0022-006X.67.4.590)